Ponurych Świąt Bożego Narodzenia: Pół-tradycjonaliści krytykują Franciszka za nowe ograniczenia dotyczące Mszy łacińskiej

 

Ponurych Świąt Bożego Narodzenia: Pół-tradycjonaliści krytykują Franciszka za nowe ograniczenia dotyczące Mszy łacińskiej

21 grudnia 2021

 

Tłumaczenie polskie za:

https://novusordowatch.org/2021/12/dreary-christmas-francis-latin-mass-reactions/

Cytaty z Pisma Świętego zaczerpnięte z Biblii Wujka (1962)

Ba, bzdura!

 

 

Przesuńcie się, Grinch, Scrooge i inne gnojki: Nikt nie niszczy Świąt tak jak Frankster!

W minioną sobotę, 18 grudnia, jego fałszywość „papież” Franciszek (Jorge Bergoglio) wydał całkowicie bezlitosny dekret przeciwko tym w jego modernistycznym kościele, którzy próbują praktykować tradycyjny katolicyzm, a jednocześnie uznają go za papieża. Ponieważ są oni zależni od łatwego dostępu do tradycyjnej łacińskiej Mszy „w pełnej komunii” z modernistyczną hierarchią jako centrum ich życia sakramentalnego, Franciszek dokładnie zna miejsce, w które uderzyć, aby mieć pewność, że zaszkodzi im najbardziej. Właśnie to zrobił teraz i zrobił to z werwą:

https://novusordowatch.org/2021/12/francis-doubles-down-on-tlm-restrictions/

Technicznie rzecz biorąc, dekret nie został wydany przez Franciszka, ale przez „Abp”. Arthura Roche, prefekt Kongregacji Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów. Jednak sam dokument wskazuje, że ma on „papieski” autorytet: „Najwyższy Papież Franciszek podczas audiencji udzielonej prefektowi tej Kongregacji w dniu 18 listopada 2021 r. został poinformowany i wyraził zgodę na publikację niniejszej RESPONSA AD DUBIA z załączonymi UWAGAMI WYJAŚNIAJĄCYMI.” Watykański dziennikarz Edward Pentin zwrócił uwagę, że 18 listopada był dniem, w którym zgasły światła w Bazylice Świętego Piotra –zabawny zbieg okoliczności, doprawdy.

https://edwardpentin.co.uk/archbishop-roche-and-cardinal-braz-de-aviz-refuse-to-be-drawn-on-traditionis-custodes-application-document/

W każdym razie uzależnienie się od łaski modernistycznych hierarchów, aby mieć tradycyjną łacińską Mszę, naraziło wielu pobożnych tradycjonalistów w Kościele Vaticanum II na skrajną bezbronność. Tak było zawsze, ale nie było to zbyt zauważalne, dopóki powszechnie i hojnie stosowano Summorum Pontificum Benedykta XVI (2007). Nawet jeśli tradycyjna Msza nie była powszechna w jednej diecezji, ludzie mieli możliwość przeniesienia się do innej. Ale wraz z opublikowaniem listu motu proprio Franciszka Traditionis Custodes 16 lipca 2021 r., a teraz dokumentu uzupełniającego, który jeszcze mocniej dokręca śrubę, „koniec imprezy”, że tak powiem, i tradycjonaliści w kościele posoborowym muszą teraz pogodzić się z bolesnymi praktycznymi konsekwencjami ich fałszywego stanowiska teologicznego.

https://novusordowatch.org/2017/06/ratzinger-hegel-summorum-pontificum/

https://www.vatican.va/content/francesco/en/motu_proprio/documents/20210716-motu-proprio-traditionis-custodes.html

Aby uzyskać pełny obraz, radzimy czytelnikom zapoznać się z naszym oryginalnym komentarzem z lipca:

https://novusordowatch.org/2021/07/francis-kills-summorum-pontificum/

https://novusordowatch.org/2021/07/traditional-mask-is-off-tradcast-express-136/

https://novusordowatch.org/2021/07/meltdown-reactions-to-traditionis-custodes/

Gorący klimat i herezja: Bergoglio wprowadza w błąd młodych ludzi w Atenach

 

Gorący klimat i herezja: Bergoglio wprowadza w błąd młodych ludzi w Atenach

17 grudnia 2021

 

Tłumaczenie polskie za:

https://novusordowatch.org/2021/12/hot-air-heresy-bergoglio-athens/

Cytaty z Pisma Świętego zaczerpnięte z Biblii Wujka (1962)

 

Fałszywy papież zatruwa wrażliwe dusze…

 

Na początku tego miesiąca „Papież” Franciszek (Jorge Bergoglio) zaszczycił lud Cypru i Grecji nie tylko swoją pokorną obecnością, ale także swoją nieskończoną mądrością, którą zawsze bardzo chętnie przekazuje.

W naszym najnowszym podcaście, TRADCAST EXPRESS 144, odrzuciliśmy kilka budzących zastrzeżenia rzeczy, które Jego Fałszywość wypowiedział na Cyprze, szczególnie w odniesieniu do murów, prozelityzmu, twierdzenia, że ​​Bóg nigdy nie męczy się przebaczaniem, oraz idei, że „Ewangelia nie jest przekazywana przez komunikację ale przez komunię”. Możecie posłuchać go tutaj:

https://soundcloud.com/novusordowatch/tradcast-express-144

Więcej odcinków TRADCAST jest dostępnych na naszym kanale Soundcloud tutaj:

https://soundcloud.com/novusordowatch/popular-tracks

Po spędzeniu dwóch dni na Cyprze Franciszek udał się do Grecji.

Jego ostatnim przystankiem przed powrotem do Rzymu było spotkanie z młodzieżą w Szkole Sióstr Urszulanek św. Dionizego w greckiej stolicy Atenach. To właśnie tam, 6 grudnia, fałszywy papież wyładował wielki stos swoich zwyczajowych ideologicznych frazesów. Vatican News udostępnił materiał wideo z niefortunnej okazji:

https://www.youtube.com/embed/6gjFkq-KkEA

Przemówienie Franciszka zasadniczo składało się z jego reakcji na świadectwa, które zostały złożone przez kilku wybranych uprzednio młodych ludzi, którzy byli tam obecni. Przyjrzyjmy się pierwszemu ładunkowi ścieku, który Francis zrzucił na swoją nieszczęsną publiczność:

Katerino, powiedziałaś nam o swoich powracających wątpliwościach w wierze. Wam i wszystkim tutaj chcę powiedzieć: nie bójcie się zwątpienia, bo nie jest to oznaką braku wiary. Nie bójcie się zwątpienia. Wręcz przeciwnie, wątpliwości są „witaminami wiary”: pomagają wzmocnić wiarę i ją utwierdzić. Sprawiają, że wiara wzrasta, staje się bardziej świadoma, wolna i dojrzała. Sprawiają, że dzień po dniu chętniej wyruszają, z pokorą wytrwają. Wiara jest właśnie tym: codzienną wędrówką z Jezusem, który bierze nas za rękę, towarzyszy nam, dodaje nam otuchy, a gdy upadamy, podnosi nas. On nigdy się tego nie boi. Wiara jest jak historia miłosna, w której dzień po dniu idziemy razem do przodu. Podobnie jak historia miłosna, są chwile, kiedy musimy pomyśleć, stawić czoła pytaniom, zajrzeć do naszych serc. I to dobrze, bo podnosi to jakość związku! To dla was bardzo ważne, ponieważ nie możecie podążać ścieżką wiary ślepo, nie; zamiast tego dialogujcie z Bogiem, z własnym sumieniem i z innymi.

(Antypapież Franciszek, przemówienie na spotkaniu z młodzieżą, Vatican.va, 6 grudnia 2021; podkreślenie dodane.)

https://www.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2021/december/documents/20211206-grecia-giovani.html

Mamy wiadomość dla Jorge Bergoglio: Wiara nie jest wędrówką czy podróżą; raczej Wiara jest w istocie „cnotą teologiczną, dzięki której nasz intelekt jest skłonny do zdecydowanego przylgnięcia do wszystkich prawd objawionych przez Boga, ze względu na nieskończoną prawdę i mądrość Boga, który nie może ani zwodzić, ani być zwiedzionym” (Donald Attwater, A Catholic Dictionary, wyd. 3, sv „Faith”, ii.).

Z tej definicji — którą katolicy przywołują za każdym razem, gdy odmawiają Akt Wiary — jest całkiem oczywiste, że wątpliwości są sprzeczne z Wiarą, a zatem nie do pogodzenia z nią, ponieważ człowiek, który ma wątpliwości, wstrzymują zgodę na to, do czego cnota wiary skłania i co podaje Akt Wiary.

Oryg: http://traditionalcatholic.net/Tradition/Prayer/Act_of_Faith.html

PL: https://www.ultramontes.pl/Katechizm_Pacierz.htm

Miłosierdzie Boże i wieczność piekła: odpowiedź dla prawdziwej heretyczki

 

Miłosierdzie Boże i wieczność piekła: odpowiedź dla prawdziwej heretyczki

29 listopada 2021

 

Tłumaczenie polskie za:

https://novusordowatch.org/2021/11/gods-mercy-eternity-hell-carol-meyer/

Cytaty z Pisma Świętego zaczerpnięte z Biblii Wujka (1962)

 

Obalenie argumentów Carol Meyer…

 

 

Pytanie: Czy dobry Bóg skazałby kogokolwiek na piekło? Krótka odpowiedź: Tak, skazałby.

 

3 lutego 2011 r. pisarka Carol Meyer opublikowała post na blogu w sekcji „EarthBeat” rażąco mylnie nazywanej strony National Catholic Reporter. Jest to licząca 570 słów tyrada zatytułowana “Debunking the Myth of Hell” [Obalanie mitu piekła].

https://www.ncronline.org/blogs/earthbeat/eco-catholic/debunking-myth-hell

Nie trzeba dodawać, że w swoim krótkim poście atakującym katolicki dogmat o wiecznej karze dla tych, którzy umierają w grzechu śmiertelnym, pani Meyer w ogóle niczego nie obala, a jedynie głośno stwierdza, że ​​sama nie wierzy w to, co objawił Bóg, ponieważ nie widzi, jak może to być prawdą. A kiedy Objawienie Boże jest sprzeczne z tym, co myśli pani Carol Meyer, tym gorzej dla Objawienia Bożego!

Ponieważ ten nieznośny dogmat o wiecznym piekle zawsze był cierniem w boku modernistów i wielu innych niekatolików, to jednak znaczenia jego prawdy trudno przecenić, zwłaszcza w naszych czasach i naszym wieku, a my będziemy demontować punkt po punkcie sofistykę pani Meyer. Fakt, że jej artykuł ma już ponad dziesięć lat, nie ma znaczenia, ponieważ prawda objawiona jest ponadczasowa, a stanowisko autorki bez wątpienia podziela wiele innych nieszczęśliwych dusz.

Rosja i Modlitwy Leona XIII - x. Anthony Cekada

 

Rosja i Modlitwy Leona XIII

(1992)

x. Anthony Cekada

 

 

Modlitwy po Mszy czytanej i ostatnie wydarzenia w Rosji

Po moich święceniach kapłańskich w 1977 r. poszedłem za przykładem innych tradycyjnych księży z USA i zacząłem ogłaszać, że Modlitwy Leonińskie – trzy Zdrowaś Mario, Salve Regina i modlitwa do św. Michała odmawiane po Mszy czytanej - odmawiane są „za nawrócenie Rosji”.

Usłyszawszy tę intencję ogłoszoną po raz n-ty, wierny tradycyjny katolik w kościele, w którym służę, zapytał: „Dlaczego zawsze musimy modlić się o nawrócenie Rosji? Dlaczego zamiast tego nie możemy modlić się za Amerykę?”

Wydawało się to uczciwym pytaniem. Dlatego postanowiłem udokumentować to, co z pewnością było poprawną odpowiedzią: że Kościół, odpowiadając na prośbę Matki Bożej z Fatimy z 13 lipca 1917 r., zadekretował, że celem tych modlitw jest uzyskanie nawrócenia Rosji na wiarę katolicką. Koniec historii — a przynajmniej tak mi się wydawało.

Skonsultowałem się z około dwudziestoma standardowymi komentarzami do Mszy i natknąłem się na coś zaskakującego: żaden z nich nie stwierdził, że Modlitwy Leonińskie są związane z Orędziem Fatimskim. I żaden z nich nie mówił, że celem modlitw jest doprowadzenie do nawrócenia Rosji na katolicyzm.

Tak strzelając ślepakiem, zwróciłem się do wielotomowej pracy zawierającej teksty wszystkich praw, które Stolica Apostolska promulgowała od 1917.[1] Praca zawierała szereg oficjalnych dekretów dotyczących Modlitw Leonińskich — ale żaden z nich nie wiązał modlitwy z Orędziem Fatimskim. I znowu żaden z nich nie stwierdzał, że celem modlitw było uzyskanie nawrócenia Rosji na wiarę katolicką.

Wydaje się zatem, że tradycyjni księża katoliccy nieświadomie promują fałszywe poglądy na temat tych modlitw. Oczywiście należy to poprawić, bo przecież wyznajemy wierność tradycjom i prawom Kościoła.

Historia Modlitw Leonińskich jest również bardziej niż trochę intrygująca, powiązana z różnymi kryzysami, z jakimi zmagał się Kościół w ciągu ostatniego półtora wieku. Co więcej, ostatnie wydarzenia w Rosji rodzą pewne prawne i praktyczne pytania dotyczące korzystania z modlitw.

Tutaj rozważymy następujące kwestie:

(1) Początki Modlitw Leonińskich.

(2) Cel (lub intencję) jaki zadekretował dla nich papież Pius XI.

(3) Dwie wątpliwe historie, które krążyły o modlitwie do św. Michała Archanioła.

(4) Wcześniejsze ustawodawstwo dotyczące Modlitw Leonińskich oraz czy, w świetle ostatnich wydarzeń w Rosji, prawo nakazujące ich odmawianie ustało.

(5) Czy w ten sposób będzie można teraz w miejsce modlitw Leonińskich odmawiać inne modlitwy w innych intencjach.

 

Cytaty katolickie do zapamiętania i udostępnienia

 

Cytaty katolickie do zapamiętania i udostępnienia

 

Żródło: https://novusordowatch.org/catholic-quotes/

 

Poniżej znajduje się lista cytatów różnych autorytetów katolickich sprzed Soboru Watykańskiego II. W dzisiejszych czasach jest tak wiele dezinformacji o tym, czym jest prawdziwy katolicyzm, że te krótkie strzępy będą służyć jako mile widziane i odświeżające przypomnienie oraz prawdziwy „reality check”- test rzeczywistości - przeciwko błędom i błędnym wyobrażeniom naszych czasów. W prezentowanym tu zbiorze cytatów znajdziecie ponadczasowe prawdy, aforyzmy, ostrzeżenia, wyjaśnienia, przepowiednie i napomnienia.

Pamiętajcie, by podzielić się tymi cytatami ze znajomymi!

 

Kontrowersje wyszczepienne: prezentacja dwóch stron

 

Kontrowersje wyszczepienne: prezentacja dwóch stron

9 grudnia 2021

Tłumaczenie polskie za:

https://novusordowatch.org/2021/12/vaccine-controversy-two-sides/

Cytaty z Pisma Świętego zaczerpnięte z Biblii Wujka (1962)

Kiedy katolicy nie zgadzają się ze sobą…

Żyjemy w czasach, które są złe, dziwaczne i zagmatwane. Niewiele osób czytających tego bloga zakwestionuje to. To, co sprawia, że ​​sprawy są niezwykle trudne, to brak papieża, który udzielałby autorytatywnych wskazówek, zwłaszcza w kwestiach, które w taki czy inny sposób dotyczą każdego katolika. Trwający od dziesięcioleci stan sede vacante w Kościele jest dla katolików ogromnym krzyżem do dźwigania.

Jak wielu naszych czytelników może wiedzieć – a wielu może nie – jest to, że ostatnio pojawił się spór między dwoma sedewakantystycznymi biskupami, Jego Ekscelencjami Danielem Dolanem i Donaldem Sanbornem, w odniesieniu do tak zwanych szczepionek na COVID-19 (powszechnie zwanego „koronawirusem”).

Ogólną polityką Novus Ordo Watch jest nie opowiedzenie się po żadnej stronie w kwestiach teologicznych, które są dyskutowane wśród sedewakantystów, i unikanie zwracania na nie uwagi, o ile jest to możliwe i praktyczne, w celu uniknięcia niepotrzebnego zamieszania i potencjalnego biernego zgorszenia.

Ponieważ jednak przedmiot obecnego sporu jest niezwykle ważny i poważny oraz ponieważ dotyka on każdego katolika nie tylko w teorii, ale w praktyce, nie zignorujemy tutaj sporu, ale zamiast tego przedstawimy argumenty przedstawione przez każdą ze stron. Koniec końców, ty, drogi czytelniku, musisz zdecydować, co myśleć i robić w sprawie tych kontrowersyjnych zastrzyków.

Nie, to nie jest subiektywizm. Nikt nie mówi, że możesz mieć swój własny wybór moralny i stosować się do niego zamiast Prawa Bożego i przewodnictwa Kościoła w kwestiach moralnych sprzed Vaticanum II. Sytuacja jest raczej taka, że ​​same zasady moralne są jasne, ale ich stosowanie jest trudne i kontrowersyjne, ponieważ istnieje spór o to, jakie naprawdę są fakty dotyczące zastrzyków i ich konsekwencji oraz w jaki sposób należy do nich zastosować zasady moralne, zwłaszcza gdy istnieją są inne pilne czynniki, które należy wziąć pod uwagę, takie jak możliwość utraty opieki nad dziećmi, niezdolność do zarabiania na życie, poważne zagrożenie dla zdrowia spowodowane skutkami ubocznymi szczepionek itp. Ponadto istnieją uzasadnione pytania dotyczące tłumienia empirycznych ustaleń i innych danych, które są sprzeczne z głównym nurtem „narracji”, na przykład poprzez cenzurę, marginalizację itp. Należy również ocenić wiarygodność osób uznanych za autorytety medyczne, również w świetle potencjalnego niepożądanego wpływu ze strony lobby farmaceutycznego lub innych grup nacisku.

OBALENIE ARGUMENTÓW DUCHOWIEŃSTWA KOŚCIOŁA ŚW. GERTRUDY WIELKIEJ autorstwa p. Frankie Logue

 

OBALENIE ARGUMENTÓW DUCHOWIEŃSTWA KOŚCIOŁA ŚW. GERTRUDY WIELKIEJ

autorstwa p. Frankie Logue

 

W duchu wierności moim ślubom chrzcielnym, zachowaniu i szerzeniu Religii Rzymskokatolickiej oraz niezmiennemu nauczaniu Naszej Świętej Matki Kościoła, przedstawiam następujące rozważania, całkowicie podporządkowane przyszłym decyzjom Magisterium Kościoła Katolickiego, a tymczasem do sprostowań i woli duchowieństwa Instytutu Rzymsko-Katolickiego i Instytutu Matki Dobrej Rady.

 

PYTANIA I ODPOWIEDZI DOTYCZĄCE SZCZEPIONKI J. Ex x. bp Donald J. Sanborn

 

PYTANIA I ODPOWIEDZI DOTYCZĄCE

SZCZEPIONKI

J. Ex x. bp Donald J. Sanborn

 

UWAGI WSTĘPNE

Moim pierwotnym zamiarem było nic nie mówić o szczepionce, ponieważ kwestia ta była wystarczająco politycznie naładowana. Ponieważ jednak niektórzy duchowni narzucają świeckim doktryny i reguły, niechętnie postanowiłem coś o tym powiedzieć w formie pytań i odpowiedzi.

Zanim jednak przejdę do pytań, proponuję pewne zasady myślenia w tej sprawie.

Zasada nr 1. Absolutna obiektywność. Sprawa jest mocno obciążona polityką, jak praktycznie wszystko dzisiaj. Nigdy ten kraj nie był tak podzielony politycznie, z wyjątkiem okresu poprzedzającego wojnę domową.

Dlatego mówię, że musimy odłożyć na bok politykę w naszej dyskusji i patrzeć tylko na fakty i prawo moralne bez uprzedzeń i emocji. Szczepionka, politycznie rzecz biorąc, jest produktem prawicy (prezydent Trump) i lewicy (Biden). W rzeczywistości to Trump przyspieszył ją, nadając jej jeden z najbardziej kontrowersyjnych aspektów, a mianowicie fakt, że nie była testowana tak długo, jak szczepionki w przeszłości.

Zasada nr 2. Uznanie ograniczeń. Aby w pełni zrozumieć naturę szczepionki i sposób jej działania, konieczny byłby, jak ja to widzę, doktorat z immunologii. Aby zrozumieć moralne aspekty jej przyjmowania, należałoby być bardzo dobrze wyszkolonym w katolickiej teologii moralnej, a nawet historii Kościoła. To prowadzi nas do następnych dwóch zasad.

Zasada nr 3. Duchowni nie są kompetentni do dokonywania naukowych analiz lub wniosków na temat charakteru lub bezpieczeństwa szczepionki. Duchowni są w tych sprawach „świeckimi”.

Zasada nr 4. Nie należy nadmiernie ufać informacjom znalezionym na blogach internetowych. Na każdy blogu, który potępia szczepionkę jako niebezpieczną, jest inny, który chwali ją jako bezpieczną. Nie ma możliwości, aby osoba, która nie jest dobrze zorientowana w nauce, była w stanie podjąć świadomą decyzję.

Zasada nr 5. Oddzielmy teorie dotyczące pochodzenia i celu szczepionki od charakteru i skuteczności szczepionki. Być może prawdą jest, że choroba Covid-19 została wymyślona celowo w laboratorium w Wuhan. Może być prawdą, że szczepionka jest wykorzystywana przez despotyczną i socjalistyczną lewicę, aby zmusić ludzi do słuchania się ich żelaznej pięści.[1] Żadna z tych rzeczy, czy to prawda, czy fałsz, nie ma wpływu na charakter ani skutki szczepionki.

Reguła nr 6. Duchowni, nawet biskupi, nie mają uprawnień do definitywnego wypowiadania się na temat moralności przyjmowania szczepionki. Duchowni, nawet biskupi, nie mają większej władzy kościelnej niż wasz listonosz czy hydraulik. To prawda, że ​​możemy wiedzieć więcej o teologii moralnej, ale nie mamy władzy, by wiązać kogokolwiek z naszymi decyzjami. Tylko Stolica Apostolska może to zrobić.

Zasada nr 7. Unikajmy niepotwierdzonych dowodów. Nie wystarczy powiedzieć na przykład: „Znam kogoś, kto zmarł dzień po otrzymaniu szczepionki”. Bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki należy mierzyć dowodami statystycznymi, a nie indywidualnymi przypadkami.

 

Strzał za strzał - Obrona odrzucenia zastrzyków na Covid-19 - x. Stephen McKenna

 

Strzał za strzał
Obrona odrzucenia zastrzyków na Covid-19

x. Stephen McKenna

 

 

Kiedy miałem zacząć ten artykuł, siedząc pośród stosu książek, artykułów i pism papieskich na biurku księdza Cekady, zadzwoniła z pytaniem parafianka, kierowniczka zakładu pogrzebowego. Powiedziała mi, że wraca z odebrania ciała – normalna rzecz jak na pracownika zakładu pogrzebowego – z odleglejszego miejsca. Powiedziała: „Ojcze, to szaleństwo, co się teraz dzieje. Normalnie, biorąc pod uwagę odległość, zleciłabym miejscowemu domowi pogrzebowemu wstępne odebranie ciała… ale wszyscy moi koledzy powiedzieli mi, że ich obiekty są przepełnione i nie mogą pomóc”. Następnie wyjaśniła, że ​​większość domów pogrzebowych zwracała uwagę na ten sam rodzaj problemu, to znaczy, że ostatnio liczba zgonów jest nienormalnie wysoka, a wiele z nich w podejrzanym stanie i chorobach. Poinformowała mnie, że wiele osób z branży pogrzebowej zauważyło ten fakt i że wspólnym czynnikiem tych nienormalnych zgonów jest to, że zmarły otrzymał tak zwane szczepienie[1] na Covid-19. Większość firm pogrzebowych, wyjaśniała dalej, jest tak zaniepokojona, że ​​sami odmawiają wzięcia zastrzyku i ostrzegają przed nim bliskich. Nawet niektórzy, którzy go otrzymali, teraz głośno tego żałują z powodu tego, co widzieli.

Anegdota? Tak, i to pomimo niedawnych oświadczeń biskupa Sanborna, w których chciałby, abyśmy odrzucili „dowody anegdotyczne” – jedną z jego siedmiu arbitralnych zasad – jako nieistotne. To prawda, anegdoty nie są argumentami. A jednak są to rzeczywiste doświadczenia prawdziwych ludzi. Takie obserwacje często odgrywają kluczową rolę w podejmowaniu przez nas decyzji. Często są tym, co nawet skłania kogoś do rozpoczęcia szczerych badań. Zbyt wielu ludzi na własne oczy zaobserwowało niszczycielskie skutki narzuconej nam szczepionki. Ale ich zeznania są „sprawdzane pod względem faktów” [oryg. – fact checked] w stosunku do dogmatów głównego nurtu, cenzurowane i „usuwane milczeniem” [oryg. – shadow-banned] przez media i władze.

KRÓTKIE WYJAŚNIENIE DLACZEGO ODRZUCAMY TEZĘ GUÉRARDA DES LAURIERS - x. Vili Lehtoranta

 

KRÓTKIE WYJAŚNIENIE DLACZEGO ODRZUCAMY TEZĘ GUÉRARDA DES LAURIERS

x. Vili Lehtoranta

 

 

Stanowisko księży i ​​seminarzystów Kościoła Rzymskokatolickiego św. Gertrudy Wielkiej jest takie, że Jan XXIII i jego następcy w antypapiestwie są publicznymi heretykami i apostatami. Dlatego nie są członkami Kościoła katolickiego i z tego powodu nie mogą być prawnie ani ważnie wybrani na żaden urząd w Kościele, ani też być wyznaczeni do przyjmowania jakiegokolwiek urzędu w Kościele.

Jest to nauka Kościoła, że ​​przy chrzcie człowiek staje się członkiem Mistycznego Ciała Chrystusa (Kościoła) przez przylgnięcie do Wiary katolickiej.[1] Jest on również zjednoczony z Duszą Kościoła, którą jest Duch Święty, przez otrzymanie łaski uświęcającej.[2] Można być członkiem jednego, nie będąc członkiem drugiego. Człowiek w stanie grzechu śmiertelnego traci łaskę uświęcającą i zostaje odłączony od duszy Kościoła; ale nadal jest członkiem Kościoła zewnętrznie tak długo, jak zachowuje Wiarę katolicką.[3] Również heretycy i schizmatycy w dobrej wierze (tj. w stanie niezwyciężonej niewiedzy) są członkami duszy Kościoła, o ile nie popełnią grzechu śmiertelnego; ale nie są członkami ciała Kościoła.[4]

Tezę biskupa Guérarda des Lauriers nazywamy błędem teologicznym.[5] Mówimy to, ponieważ twierdzi ona, że heretyk i apostata — w naszych czasach Bergoglio — może być ważnie wybrany do papiestwa.[6] Jest to sprzeczne z nauczaniem prawa Bożego i prawa kanonicznego, że publiczni heretycy i apostaci nie są członkami Kościoła zewnętrznie.[7] Teza twierdzi, że Jan XXIII i jego następcy, w tym Bergoglio, są członkami Kościoła zewnętrznie (albo przynajmniej musimy traktować ich tak bez deklaracji tego przez Kościół), podczas gdy w rzeczywistości tylko katolicy w stanie grzechu śmiertelnego zachowują przynależność do Kościoła zewnętrznie, a nie wewnętrznie. Kiedy katolik popełnia grzechy herezji, schizmy lub apostazji, nie tylko traci łaskę uświęcającą w swojej duszy, ale jest także odcięty od zewnętrznej przynależności do Kościoła; a dzieje się to automatycznie, bez potrzeby jakiejkolwiek deklaracji ze strony Kościoła.[8]